El partido de llerena a finales del XVIII

El partido de llerena a finales del XVIII

sábado, 30 de junio de 2012

TASA DE SALARIOS Y PRECIOS EN LLERENA Y SU PARTIDO EN 1680



(Art. publicado en las Actas de las XII Jornadas de Historia en Llerena)
RESUMEN
Carlos II heredó en 1665 un Imperio en crisis, endeudado, sin recursos, con la vecindad bajo mínimos y una presión fiscal imposible de ser atendida por sus súbditos. Pero la crisis aún no había tocado fondo, pues le siguieron otros 20 años no menos complicados. Sin embargo, bajo el reinado de este débil monarca se propusieron varios remedios para amortiguarla, aunque no darían fruto hasta varios años después. Entre estas medidas hemos de considerar una disminución de la presión fiscal, la devaluación de la moneda en 1680 y una sensible rebaja en los salarios y en los precios de las mercaderías y mantenimientos, aspecto que es el que nos ocupan en esta comunicación, dentro del marco del partido histórico de Llerena.

I.- EL IMPERIO DE CARLOS II
Cuando Carlos II heredó en 1665 los derechos dinásticos de la monarquía hispánica, se encontró con la responsabilidad de gobernar y conservar un extenso y complicado Imperio, forjado por sus antecesores tras un complejo entramado político e innumerables conflictos bélicos. Pero con el Imperio también heredó:
-         Guerras y discordias con la mayoría de las monarquías europeas.
-         Otros conflictos armados dentro de la Península, más sangrientos y espinosos, como las guerras para sofocar las independencias de Cataluña y Portugal, esta última con gran y grave repercusión sobre Extremadura.
-         Deudas de la Real Hacienda acumuladas desde tiempos anteriores.
-         Una presión fiscal elevada e injustamente aplicada.
-         Un sistema de recaudación muy complejo y costoso.
-         Unos concejos que en su mayor parte tenían sus propios y comunales hipotecados.
-         Y, por abreviar, que podríamos añadir otras calamidades naturales (epidemias, plagas de langostas y gorgojos, malas cosechas…), un sistema monetario débil, anárquico y fraudulento, que dificultaba el comercio interior y exterior.

En definitiva, el Imperio estaba en crisis, endeudado, sin recursos, con la vecindad bajo mínimos y una presión fiscal imposible de ser atendida por los súbditos. Pero aún no había tocado fondo, pues le siguieron otros 20 años no menos dificultosos, aunque bajo su reinado se propusieron varios remedios que darían fruto varios años después. En efecto, el cambio de rumbo no se apreció hasta la última década del XVII, como así lo indican las cifras macroeconómicas manejadas por especialistas como Domínguez Ortiz (1), Garzón Pareja (2) y Kamen (3), autores que atribuyen tal recuperación a una política exterior menos belicosa (gracias a concordias forzadas con las distintas monarquías europeas y a la progresiva pérdida de influencias y territorio en este continente), la cesión de independencia al reino de Portugal y la rendición de los catalanes en su intento secesionista. Aparte, también hemos de considerar ciertas decisiones políticas acertadas, concretamente una disminución de la presión fiscal, la devaluación de la moneda en 1680 y una sensible rebaja en los salarios y en los precios de las mercaderías y mantenimientos, aspecto que es el que nos ocupa en esta ocasión.
Especialmente complicada fue la década de 1677 a 1687, estimando Kamen sobre este particular que “1680 fue desde todos los puntos de vista el año fatal del reinado de Carlos II, desgranando las desgracias que se sucedieron: tres años de malas cosechas y sequía, hasta mayo en que los cielos se abrieron, pero tan inmoderadamente al fin, que en septiembre las lluvias se convirtieron en temporal”.
Domínguez Ortiz ha profundizado en el estudio de la crisis cerealista de la década citada, centrándose en la España meridional. Según los datos climatológicos que maneja, la primavera de 1677 fue extraordinariamente lluviosa en Andalucía, arruinando la cosecha de cereales y teniendo necesidad sus naturales de aprovisionarse de granos en Extremadura, provincia donde, a cuenta de la excesiva extracción o saca de granos, el precio de la fanega de trigo se incrementó desde 15-20 reales hasta 130. Le siguieron dos años agrícolas secos y de escaso rendimiento cerealista (1677-78 y 1778-.79), y otros dos normales (1679-80 y 1680-81), que no fueron suficientes para almacenar y afrontar con provisiones la extraordinaria sequía de las campañas de 1681-82 y 1682-83. Se remató la década con dos ciclos tan lluviosos que asfixiaron las cosechas (1683-84 y 1684-85), siguiéndole después otros tres de escasa pluviometría (4).
Las adversidades anteriores coincidían en el partido de Llerena con otras no menos importantes:
-         Desde los últimos años del reinado de Felipe II, todos los concejos del partido tenían sus dehesas de propio y comunales hipotecadas para afrontar la excesiva presión fiscal, circunstancia que obligaba a su arrendamiento a mesteños para pagar los intereses.
-         Incluso, algunos de ellos (Azuaga, Los Santos, Rivera…) estaban bajo la administración judicial de la Real Chancillería de Granada, en aplicación de la Ley Concursal promovida por sus acreedores, que no encontraban la manera de cobrar los intereses de sus préstamos hipotecarios (5).
-         Además, la mayoría estaban endeudados con la Real Hacienda, teniendo pagos pendiente desde 1640.
-         Casi todos habían experimentado una disminución de vecindad de aproximadamente un 40% con respecto a la última década del XVI.
-         En proporción similar habían disminuido las producciones agropecuarias y artesanales.
-         Y, por concluir, en torno a 1680 también apareció un brote epidémico, cuyo cinturón sanitario dificultó el comercio y el transporte de mercancías.

II.- TASA DE SALARIOS Y PRECIOS EN 1680
Ante la situación descrita, parecía inminente un giro en la política económica. En efecto, en 1680 se tomaron medidas muy complejas sobre la moneda, devaluándola sensiblemente y reajustándola a la realidad del momento. También se impuso una reducción de los salarios y de los precios de las mercaderías y mantenimientos, en un tercio sobre el valor de partida. La Pragmática que promovía esta última decisión (18/XII/1680) llegó al gobernador de Llerena a finales de 1680, desde donde mediante decretos se comunicó a las justicias y regimientos de los pueblos de su demarcación gubernativa, conminando a la “moderación que habían de tener todos los precios en que deben mantener las cosas, comestibles y géneros de mercaderías, respecto del estado en que hoy se hallan los vasallos, por bajada de la moneda de molino (6)”.
No obstante, como se advertía en la citada Pragmática, la bajada de precios en las mercaderías no debía implicar pérdida de calidad en sus manufacturas, ni fraudes en las unidades de pesos y medidas, recomendando que se vigilarse con celo los pesos, pesas y otras unidades de medida usuales en el comercio de la zona. Además, considerando que la bajada de precios podría prestarse a cierta picaresca por parte de los mercaderes, como la de retirar sus mercancías a la espera de una subida, se mandaba que estos “tengan de manifiesto todas sus mercadería y no las oculten (…) y que los precios se regulen según la abundancia y calidad que tienen en cada partido (el de Llerena, en este caso) las mercaderías y géneros (…) Madrid, 27 de noviembre de 1680”.
Siguiendo estas disposiciones, el gobernador propuso para los jornaleros y trabajadores de todos los pueblos del partido un salario concreto, siempre trabajando de sol a sol, estableciendo diferencias según la estación del año, el sexo o si los jornales se cobraban sólo en dinero o en dinero y gajes propios de cada oficio. Para ello se tomó como referencia las monedas usuales: el ducado, que equivalía a 11 reales (rs.) de vellón; el real de vellón, que equivalía a 34 maravedíes (mrs.); el cuartillo o cuarta parte del real; y el cuarto, que equivalía a 4 mrs.

Así, para los jornaleros del campo se establecieron los siguientes salarios:
-         Cavadores: 2,5 rs. diarios en invierno y 4 durante el verano.
-         Podadores: 3 rs. en invierno y 4 en verano.
-         Tresquiladores (esquiladores de ovejas): 5 rs., más el vino.
-         Escardadores/as: 3 rs. para los hombres, más un cuartillo de vino; y 2 y sin vino para las mujeres.
-         Rozadores: 1,5 rs., más la comida.
-         Vendimiadores: 2,5 rs. para los varones y 2 para las mujeres.
-         Pisadores: 2,5 rs., más la comida.
-         Acarreadores: lo mismo.
-         Acarreadores con una cabalgadura propia: 4,5  rs., más la comida.

En cuanto al transporte de mercancías, a los arrieros se les impuso las siguientes tasas:
-         Arrendamiento de una cabalgadura mayor: 2,5 rs., más la comida.
-         Si la cabalgadura era menor: 2 rs., más la comida del burro o burra.
-         Y, en general, por cada  arroba de porte: 1,5 rs., si el desplazamiento conllevaba dos días, ó 0,75 si se resolvía en una sola jornada.
      
       Igualmente se regulaba el salario de mozos y gañanes empleados por temporada, según las siguientes directrices:
-         Mayoral de vacas, ovejas o lechones: 40 ducados al año, más 5 rs. y una fanega de trigo al mes.
-         Zagales mayores, que ayudan a ordeñar: 34 ducados al año.
-         Zagales pequeños: 20 ducados al año.
-         Mayoral de yeguas de trilla: 20 ducados al año.
-         Zagal de yeguas: 12 ducados al año.
-         Por guardar una yegua en invierno: 2 rs. al mes.
-         Gañanes de bueyes y rejeros desde San Miguel a Navidad: 12 ducados.
-         Gañanes de sementera: 8 ducados.
-         Aperador desde San Miguel a Mayo: 24 ducados, y otro tanto el resto del año.
-         Mozos de servicio en casa: 40 ducados al año.
-         Mozos que se conciertan por temporadas de seis meses: 20 ducados.
-         Mozos de mediano que sirven con un jumento u otra cabalgadura particular: 24 ducados.
-         Vareadores: 7 ducados al mes.
-         Por cada huebra (jornada de arada con junta de bueyes propia) de barbecho: de 8 a 10 rs.
-         Ídem de sementera: 8 a 10 rs.

    El jornal de segadores se ajustó así:
-         Por todo el tiempo de la siega de la cebada: 3 rs. diarios.
-         Desde el primer al decimoquinto día de la siega del trigo: 4 rs. diarios.
-         Los días restantes de la siega del trigo: 2, 5 rs.
-         Sacador (de mieses desde el sembrado a las eras): 5 rs., más comida.

El salario de los artesanos se contempla más adelante, en cada caso al considerar el precio de los productos que manufacturaban. No obstante, es preciso indicar que no aparece regulado el salario de los funcionarios de las distintas administraciones del partido, ni el de los oficiales concejiles (alcaldes y regidores), ni el de los sirvientes municipales (mayordomos, alguaciles, porteros, pregoneros, abastecedores, guardas…), ni el derivado del ejercicio de determinadas actividades liberales (abogados, procuradores, administradores, médicos, cirujanos, sangradores, barberos, artistas…), ni los relacionado con el clero, la inquisición y  el comercio de mayoristas.

El precio de las cabezas de ganado lanar, caprino y vacuno, la otra gran actividad económica junto a la agricultura, quedó ajustado así:
-         Un carnero de cuatro años: 36 rs.
-         Ídem de tres: 33 rs.
-         Ídem de dos: 30 rs.
-         El borro (borrego de entre 12 y 24 meses): 24 rs.
-         Borrego primal (desde el destete hasta el año): 17 rs.
-         Cordero/a (lechal): 8 rs.
-         Cada oveja: 12 rs.
-         Un macho cabrío: 30 rs.
-         Macho primal: 20 rs.
-         Cada cabra: 26 rs.
-         Cada cabrito lechal: 4,5 rs.
-         Cada buey: 25 ducados, como máximo.
-         Cada novillo de cuatro años: 17 ducados.
-         Ídem de tres: 16 ducados.
-         Ídem de dos: 10 ducados.
-         Cada vaca parida con su cría: 19 ducados.
-         Cada vaca vacía (no preñada): 14 ducados.
-         Cada vaca de dos años: 8 ducados.

Los salarios y precios anteriores se establecieron de forma genérica por el gobernador de Llerena para su aplicación en todos los pueblos del partido, suponemos que modificando ligeramente las instrucciones recibidas en la Pragmática sobre tasación de precios, porque así se contemplaba en la misma con la finalidad de acomodarse en cada provincia y partido a la oferta y demanda de los productos tasados. Incluso, el gobernador de Llerena dejaba en manos de los oficiales de los concejos de su partido y jurisdicción la facultad de ajustar a sus circunstancias específicas los precios de los mantenimientos y mercaderías locales, siempre que disminuyesen respecto a la situación anterior en una tercera parte, tal como venía recogido en la citada pragmática. No obstante, advertía que podían adoptar como referencia la tasación de precios que se había hecho para el concejo de Llerena, cuyos datos y cifras no hemos podido conseguir.
De todas estas circunstancias informó el gobernador a los concejos de su partido. Así, en el caso de Azuaga sus oficiales se reunieron en cabildo para tratar sobre este asunto, según el acta que sigue:

En la villa de Azuaga, el día 10 de Febrero de 1681 las justicias y regimientos Della (…) dijeron que han recibido orden del gobernador con una pragmática para determinar los precios de todas las cosas, y atendiendo a que en la dicha orden sólo vinieron algunos precios, quedando lo más sustancial por poner (…), mandaron se saquen las cosas vendibles en esta tierra y se publiquen…(7).

Sigue una relación de todo lo vendible en Azuaga (8), siempre referenciado a las unidades de pesos y medidas usuales en la zona, tales como la vara (0,83 m.), el pie (27,86 cm.), el palmo (20,87 cm.), la arroba (11,5 Kg.), la libra (0,45 Kg.), la onza (28,35 gr.), el celemín (4,6 litros ó 4 cuartillos ó 1/12 de fanega),  el azumbre (unos 2 litros), el cahiz ó 12 fanegas…

        Esta relación, siguiendo el orden y el encabezamiento que estimaron oportuno hacer en aquel momento, es la que sigue: 
Alquileres de casas:
-         Se moderan de forma genérica su precio a la cuarta parte del valor que habían tenido en 1660.
Lanas y carnes:
-         La @ de lana blanca: 16 rs.
-         La @ de lana parda: 17 rs.
-         La @  de añino (lana de borregos/as): 11 rs.
-         El carnero de cuatro años, el de tres, el de dos, el primal, el cordero, la oveja, el macho cabrío, el macho cabrío primal, la cabra, el cabrito, el buey, el novillo de cuatro años, el de tres, el de dos, el añojo y el resto del ganado vacuno, a los precios ya indicados desde Llerena por el gobernador y expuestos en la relación anterior.
-         Un pavo viejo: 16 rs.
-         Una pava vieja: 14 rs.
-         Un pavillo: 8 rs.
-         Un par de perdices: 4 rs.
-         Un conejo: 2 rs.
-         Un par de palomas: 2 rs.
-         Un pollo: 5 rs.
-         Una polla: 3 rs.
-         Un par de chorlitos: 1,5 rs.
-         Una liebre: 2 rs.

Ropas y telas de lana:
-         La vara de sayal (para hacer faldas, enaguas u otras prendas de vestir) estambrado (de hilo) y 33 hiluelos (trama de hilos en su confección): 5 rs.
-         Vara de (tejido de lana): 4 rs.
-         Saya (tela rústica, generalmente de lana, para prenda de vestir femenina equivalente a la falda, refajo o enagua) estambrada: 3,5 rs.
-         Saya de lana: 2,5 rs.
-         Una vara de bayetilla (tela más fina para paños y ropas ligeras) de colores: 2,25 rs.
-         Ídem de bayetilla blanca: 2 rs.
-         Una vara de frisa (tela poco tejida de lana, a modo de bayeta, pero de más cuerpo) de mezcla de colores: 5,5 rs.
-         Ídem, parda ordinaria: 5 rs.
-         Cada manto “barato” (asequible) de la tierra (tejido  en Azuaga): 55 rs.
-         Ídem mediano: 30 rs.

Tejedores:
-         Por sacar o tejer un cuartillo de estambre (hebras largas y torcida de la lana fina, utilizadas para confeccionar el tejido llamado estameña): 1,5 rs.
-         Ídem blanco de 5 onzas de peso: 1,5 rs.
-         Ídem del pardo: 1,5 rs.
-         Ídem de mezcla para estameñas y medias: 2 rs.
-         Cardar (peinar la lana antes del hilado) una libra de lana blanca: 2 rs.
-         Ídem de lana parda: 1,25 rs.
-         Ídem de mezcla: 1,5 rs.
-         Hilar una libra de lana de urdir (hilo de lana para confeccionar prendas con agujas): 15 cuartos.
-         Hilar cada cuartillo de estambre: 3 rs.
-         Hilar una onza de estambres (hilo de las hebras largas de la lana y que se utilizaba para fabricar calcetas y medias con agujas): 0,5 rs.
-         Tejer cada trama (entrelazar hilos) de 5 varas para confeccionar sayas: 1,5 rs.
-         Una saya ancha: 0,75 rs.
-         Tejer una vara de frisa: 0.5 rs.
-         Tejer una vara de estambrado: 0,5 rs.
-         Tejer una vara de bayetilla roja conforme a la costumbre de esta villa (Azuaga): 8 mrs.
-         Tejer una vara de sarga (tejido de seda lisa, cuya base es punto de tafetán y que forma un cordoncillo diagonal producido por una urdimbre en una cara y por la trama en la otra) ancha para faldas: 20 mrs.
-         Tejer un costal: 2 rs.
-         Tejer una vara de ajedrez (tejido a cuadros, imitando a su tablero): 16 mrs.
-         Tejer una vara de ricote (tela áspera) de lino o lana: 0,5 rs.
-         Y, en general, siguiendo la Pragmática, cada vara de lienzo tejida por los maestros del oficio, había de bajar la tercera parte, conforme a los géneros y calidades.

Tejido de lana:
-         Cada vara de bayeta fina y negra: 15 rs.
-         Ídem blanca: 14 rs.
-         Cada vara de remetidas negra: 16 rs.
-         Ídem de colores: 14 rs.
-         Ídem de cochinilla (con colorante rojo que se obtiene de una especie de cochinilla originaria de América Central): 16 rs.
-         Ídem estrechas: 11,5 rs.
-         Ídem ordinarias estrechas: 10,5 rs.
-         Ídem de sempiterna imperial (tela de lana basta y muy tupida, que la gente pobre usaba para vestidos): 12 rs.
-         Ídem de rasilla (tela de lana delgada parecida a la lamparilla, pero de más cuerpo): 5 rs.
-         Ídem de rasilla ordinaria: 4 rs.
-         Ídem de lamparilla (tejido delgado de malla y poco fino): 6 rs.
-         Ídem de barragán (tela de lana hilada sutilmente): 13 rs.
-         Ídem de albornoz (tela hecha con estambres muy torcidos y fuertes, a manera de cordoncillo): 12 rs.
-         Ídem de anascote de Inglaterra (tejido asargado con urdimbre de estambre, usado para hábitos religiosos y fabricar mantones): 11 rs.
-         Ídem de olandilla: 5 rs.
-         Ídem de camelote (tejido de poca calidad) de lana: 6,5 rs.
-         Ídem de escarlata (tejido de este color): 14 rs.
-         Ídem angosta (más estrecha de lo usual): 11 rs.
-         Ídem de olanes ancho (telas para sábanas): 12 rs.
-         Ídem de lanilla angosta: 10 rs.
-         Ídem de herbaje ancho (tela de lana áspera e impermeable, usada por la gente de mar): 10 rs.
-         Ídem de fustanes (tela de algodón para forrar vestidos) de Italia: 4 rs.
-         Ídem bombasis (tela de varios colores, tosca y fabricada en algodón, que parece estar engomada) de Inglaterra: 5 rs.
-         Ídem de olandilla ancha de algodón: 4,5 rs.
-         Ídem agosta: 3 rs.

Tras la relación anterior, se advierte en la Pragmática que “todos estos géneros de tejidos, paños y lanas de reinos extranjeros, han de ser de la ley y peso y medidas que disponen las leyes para vender a los precios referidos”

Continúan las tasas y precios, ahora considerando el valor de la seda fabricada en los reinos del imperio, según la siguiente relación:
-         Cada vara de tafetán negro (tela delgada de seda muy tupida): 11 rs.
-         Ídem de rasos (nombre genérico de los tejidos con ligamento que se caracterizan por su superficie lisa y unida) negros y altos de los reinos de Toledo y Granada: 28 rs.
-         Ídem entre altos: 26 rs.
-         Ídem bajos: 22 rs.
-         Ídem de colores y altos: 28 rs.
-         Ídem de colores y entre altos: 26 rs.
-         Ídem bajos y de colores: 22 rs.
-         Cada vara de tafetán sencillo de Granada o Toledo: 7 rs.
-         Cada vara de tafetán doble de Valencia: 12 rs.
-         Ídem de colores: 13 rs.
-         Cada onza de seda carmesí de Granada: 7 rs.
-         Ídem de Pastrana: 5 rs.
-         Ídem de seda ordinaria de colores: 3,5 rs.
-         Cada vara de tafetán sencillo y negro de Murcia: 7 rs.
-         Ídem doble: 12 rs.
-         Cada vara de tafetán doble y negro de Granada: 12,5 rs.
-         Ídem de colores: 14 rs.
-         Cada onza de galones de oro (cinta fuerte y estrecha que se coloca en las prendas de vestir para protegerlas o para adornarlas): 18 rs.
-         Cada vara de tafetán de Priego: 5 rs.
-         Cada onza de seda floja: 6 rs.
-         Cada vara de tafetán sencillo: 5 rs.
-         Cada onza de seda de color: 5 rs.
-         Ídem negra: 4 rs.
-         Cada vara de fustán de seda: 3,5 rs.

Telas de oro y plata (adornadas con…):
-         Cada vara de tela de plata que llaman sarga y  se fabrican en Sevilla: 42 rs.
-         La vara de raso de plata de colores que llaman primavera: 30 rs.
-         Cada vara de chamelote (tejido fuerte e impermeable, generalmente de pelo de camello): 30 rs.
-         Cada onza de galón de oro y plata: 15 rs.
-         Ídem falso: 2 rs.
-         Cada onza de hilo de plata fina: 18 rs.
-         Cada onza de encaje de oro y plata falso: 4 rs.

Lienzos:
-         Cada vara de cretona (tela de algodón resistente): 5,5 rs.
-         Ídem angosta (más estrecha): 3,5 rs.
-         Ídem de Bretaña (región del noroeste de Francia) de tres cuarto: 5 rs.
-         Ídem entera: 6 rs.
-         Ídem de Gantes (ciudad de Flandes) fina: 7,5 rs.
-         Ídem de Bracamonte (en la provincia de Salamanca) fina: 4,5 rs.
-         Cada vara de borloncillo blanco: 4,5 rs.
-         Cada vara de presilla: 5 rs.
-         Ídem de Cambrai (de esta ciudad): 13,5 rs.
-         Cada vara de bocadillo fino: 4,5  rs.
-         Ídem de segunda: 3,75 rs.
-         Ídem de tercera: 3 rs.
-         Cada vara de estopilla de Cambrai de tres cuarto: 5 rs.
-         Ídem entera: 6 rs.

Medias y calcetas:
-         Un par de medias de Inglaterra en estambre de primera: 18 rs.
-         Ídem de segunda: 15 rs.
-         Ídem de tercera: 12 rs.
-         Un par de medias de Inglaterra común  u ordinarias: 9 rs.
-         Un par de medias de mujeres del nº 10: 11 rs.
-         Ídem del nº 15: 11,5 rs.
-         Ídem del nº 24: 14,5 rs.
-         Un par de medias de Inglaterra para niños y muchachos: 5 rs.
-         Un par de medias de fustán de la Mancha, de primera: 15 rs.
-         Ídem de segunda: 11 rs.
-         Un par de medias de Marrueco de primera: 6 rs.
-         Ídem de segunda: 5 rs.
-         Cada par de calcetas finas de hilo: 7 rs.
-         Ídem de Manila ordinarias: 3 rs.

Guantes y abanillos (abanicos):
-         Un par de guantes de franela: 7 rs.
-         Un par de guantes ordinarios: 3 rs.
-         Un par de guantes de perrillo: 2,5 rs.
-         Abanillo de franela de cabritilla (piel curtida de cualquier animal joven, como un cabrito, un cordero): 14 rs.
-         Ídem de raso (tela de seda lustrosa, de más cuerpo que el tafetán y menos que el terciopelo) fino de franela con varillas de nácar: 24 rs.
-         Ídem ordinario: 6 rs.
-         Ídem de los muy ordinarios: 4 rs.

Droguería, ferretería y artículos varios:
-         Cada papel de alfileres negros de cabeza fina (números 6, 7 y 8): 4 rs.
-         Ídem (números 2, 3, 4 y 5): 3 rs.
-         Cada vara de tocas de peina (tela delgada y clara de lino): 24 rs.
-         Cada mano (conjunto de cinco cuadernillos de papel, o sea, vigésima parte de la resma) de papel de Génova: 11 rs.
-         Sólo un pliego (de papel): 2 rs.
-         Una resma (conjunto de 20 manos) de papel: 24 rs.
-         Mil brocas (clavo redondo y de cabeza cuadrada, con que los zapateros afianzan la suela en la horma al tiempo de hacer o remendar el calzado) finas para zapateros: 20 rs.
-         Cien ídem: 2 rs.
-         Cada caja de cerdas para zapateros: 8 rs.
-         Mil corchetes: 2 rs.
-         Cada libra de alambre (para cazar) conejos: 6 rs.
-         Cada vara de cinta blanca: 4 mrs.
-         Cada onza de hilo de Flandes: 6 rs.
-         Ídem de Córdoba: 5 rs.
-         Cada libra de caparrosa (nombre común a varios sulfatos nativos de cobre, hierro o cinc, empleados en medicina y tintorería): 20 mrs.
-         Mil tachuelas largas: 7 rs.
-         Mil tachuelas de bomba: 4 rs.
-         Una docena de salserilla: 2 rs.
-         La onza de añil: 1 r.
-         La libra de Campeche (árbol silvestre, de la familia de las Burseráceas, de corteza blanquecina, brillante en las ramas, flores de cuatro pétalos y fruto parecido a la aceituna. Segrega una resina de color rojizo, olor fuerte y sabor amargo, y la madera se aprovecha para toneles): 1 r.
-         Ídem de Brasil (madera dura, compacta, de color encendido como brasas, capaz de hermoso pulimento, que sirve principalmente para teñir de encarnado, y procede del árbol del mismo nombre): 3 rs.
-         Una docena de cordones de seda: 1 r.
-         Cada libra de cáñamo: 3 rs.
-         Ídem de Bracamonte: 3 rs.
-         Un látigo de enrama: 16 rs.
-         Ídem pequeño, 8 rs.
-         Cada libra de hilo de cartas: 4,5 rs.
-         Cinchas de a ocho: 3, rs.
-         Ídem de a siete: 3 rs.
-         Ídem de a nueve: 6 rs.
-         Un par de alpargatas: 2 rs.
-         Una soga buena: 1 r.
-         Media soga: 24 mrs.
-         Una escoba de palma: 8 mrs.
-         Un cincho de esparto: 20 mrs.
-         Un garabato (almocafre o instrumento para escardar y limpiar la tierra de malas hierbas, y para trasplantar plantas pequeñas): 24 mrs.
-         Cada libra de munición de plomo: 12 cuartos.
-         Ídem de pólvora fina: 6 rs.
-         Un papel de alfileres fino: 3 rs.
-         Ídem ordinarios: 2 rs.
-         Una docena de agujas de coser: 3 cuartos.
-         Una docena de clavos satines: 8 mrs.
-         Una docena de clavos tillados enteros: 4 cuartos.
-         Una vara de candelilla (pabilo): 4 mrs.
-         Una docena de argollas cortinadas: 2 rs.

Herradores y herreros:
-         Cada herradura de caballo: 2 rs.
-         Ídem mular: 15 cuartos
-         Ídem asnal: 10 cuartos.
-         Una reja (del arado) nueva de hierro  con mano de obra: 22 rs.
-         Una azada nueva de hierro y mano de obra: 17 rs.
-         Una rimbarra de hierro y mano de obra: 17 rs.
-         Un calabozo de hierro y acero  y mano de obra: 10 rs.
-         Una telera de arado (travesaño de hierro que sujeta el dental a la cama del arado o al timón mismo, y sirve para graduar la inclinación de la reja y la profundidad de la labor) y mano de obra: 8 rs.
-         Un travesaño de arado de hierro y mano de obra: 4 rs.
-         Una azuela de hierro y mano de obra: 8 rs.
-         Hacer una reja (de arado): 7 rs.
-         Hacer una azada: 6 rs.
-         Calzar una reja a cal y canto: 1,75 rs.
-         Una pala entera: 4 rs.
-         Una pala de arada: 2 rs.
-         Hacer un travesaño, 1 r.
-         Hacer una telera: 1,5 rs.
-         Una carga de carbón de hierro (mineral) de dos costales: 10 rs.
-         Hacer una herradura mular o caballar: 5 cuartos.

Albañiles y carpintero:
-         Jornal de un maestro de albañilería o carpintería, si está examinado (autorizado por el gremio): 4 rs., más 2 de comida.
-         Jornal del oficial: 2 rs., más 2 de comida.

Tundidores (los que cortan o igualan con tijera el pelo de los paños):
-         Tundir una vara de paño de dos varas de ancho: 6 cuartos.
-         Y al respecto los demás géneros, conforme al ancho.

Sastres:
-         Confeccionar un vestido de tafetán doble, calzón (prenda de vestir con dos perneras, que cubre el cuerpo desde la cintura hasta una altura variable de los muslos), ropilla (vestidura corta con mangas y brahones, de los cuales pendían regularmente otras mangas sueltas o perdidas, y se vestía ajustada al medio cuerpo sobre el jubón) de bayeta, armado y mangas: 31 rs. Se desglosa así: han de llevar 9 reales por la ropilla, 6 por el calzón, 3 por las mangas, 8 por el armado (o confección) y 8 por el ferreruelo (especie de capa o blusa), si es de seda  y 6 si es de bayeta.
-         Confeccionar un vestido de paño fino con calzones y ferreruelo: 18 rs.
-         Ídem de frisa: 13 rs.
-         Ídem una loba (sotana o vestidura talar) y manta (ropa suelta que usa la gente del pueblo para abrigarse, que en algunas provincias era considerada como parte del traje y se llevaba en todo tiempo) de bayeta para clérigos: 12 rs.
-         Ídem de seda: 18 rs.
-         Confeccionar una basquiña (saya que usaban las mujeres sobre la ropa para salir a la calle, y que actualmente se utiliza como complemento de algunos trajes regionales) y jubón (vestidura que cubría desde los hombros hasta la cintura, ceñida y ajustada al cuerpo) de seda para mujeres: 13 rs.
-         Ídem de lana: 10 rs.
-         Ídem un capote de albornoz, forrado con bayeta o estameña: 12 rs.
-         Jornal del sastre examinado por día en casa extraña: 4 rs., más comida.
-         Jornal del oficial de sastre en las mismas circunstancias: 2 rs., más comida.
-         De hacer una copilla de seda: 10 rs.

Botones y peines:
-         Una docena de botones de borlillón: 1 r.
-         Ídem de segunda: 0,5 rs.
-         Un peine ordinario: 12 mrs.
-         Ídem de paresa: 20 mrs.
-         Ídem de magenta: 32 mrs.
-         Peine de hoja grande: 2 rs.
-         Un escarpiador (peine para desenredar el cabello): 2 rs.

Zapateros y zapatos:
-         Cada par de zapatos de hombre cortesanos, lisos y llanos, de tres suelas: 1 r. por cada punto o número.
-         Ídem de cuatro suelas: 2 rs. más que el anterior.
-         Ídem de dos suelas: 2 rs. menos que el primero.
-         Cada par de zapatos de mujer, liso y llanos de tres suelas: 1 r. por cada punto.
-         Cada par de zapato de mujer de palillo: 1 r. y cuartillo por cada punto.
-         Cada par de zapatos de ramplón (tosco y de suela muy gruesa y ancha) de tres suelas: 1 r. y cuartillo cada punto.
-          Cada par de zapato de baqueta: 2 rs. más que los fabricados con piel cordobán (piel curtida de macho cabrío o de cabra).
-         Cada par de zapatos de niños de hasta 4 años y de tres suelas: 3 rs.
-         Ídem de niños cuatro hasta ocho años: 4.5 rs.
-         Cada par de zapatos de piel de vaca de 12 puntos arriba: 11 rs.
-         Ídem de 10 a 12 puntos: 9 rs.
-         Ídem de 8 hasta 10 puntos: 8 rs.
-         Ídem de 6 hasta 8 puntos: 6 rs.
-         De echar una suela: 1,75 rs.
-         Fabricar unos zapatos de cordobán (piel curtida de macho cabrío) para hombre, dando el material: 1,25 rs.
-         Ídem de palillos: 1,5 rs.
-          Hacer una albarda (pieza principal del aparejo de las caballerías de carga, que se componía de dos a manera de almohadas rellenas, generalmente de paja y unidas por la parte que cae sobre el lomo del animal) caballar: 4 rs.
-         Ídem mular: 3,5 rs.
-         Ídem asnal: 3 rs.
-         Ídem de pastores: 1 rs.

Curtidores:
-         Un lomo de suela de la tierra: 50 rs.
-         Un par de sotajos de mayor: 88 rs.
-         Ídem de mediano: 70 rs.
-         Ídem de menor: 45 rs.
-         Un par de higada (piel que cubre el hígado) grande: 73 rs.
-         Ídem de menor: 53 rs.
-         Una docena de cordobán de machos: 120 rs.
-         Ídem de cabra: 170 rs.
-         Un par de suelas de talla mayor: 3,5 rs.
-         Ídem mediana: 3 rs.
-         Ídem menor: 1,5 rs.
-         Curtir un cuero de macho cabrío: 4 rs.
-         Ídem de cabra: 3 rs.

Zurradores (los que curten y adoban las pieles, quitándoles el pelo):
-         De cada docena de cordobán: 16 rs.
-         De cada docena de engrasados: 24 rs.
-         De cada cordobán de colores: 4 rs.

Sombrereros:
-         Cada sombrero fino doble: 24 rs.
-         Sombrero forrado en casco de tafetán: 23 rs.
-         Ídem de tafetán de Granada: 23 rs.
-         Ídem entrefino de hombre: 16 rs.
-         Ídem forrado: 17 rs.
-         Ídem pequeño de zagales: 8 rs.
-         Ídem de muchacho: 5,5 rs.
-         Jornal diario de oficiales: 5 rs.

Cerrajería y herrerías:
-         Freno de cubo redondo: 16 rs.
-         Ídem de meloncillo: 18 rs.
-         Estribos labrados: 14 rs.
-         Ídem llanos: 10 rs.
-         Un cuchillo de cinta con otro pequeño: 12 rs.
-         Un puñal de montes: 8 rs.
-         Una cerradura 10 rs.
-         Una cerradura con llave de loba: 16 rs.
-         Un arca de rama: 12 rs.
-         Un arca con manezuela: 5 rs.
-         Unas tijeras lanares: 12 rs.
-         Ídem de zapateros: 24 rs.
-         Ídem de barberos: 10 rs.
-         Ídem ordinarias: 2,5 rs.
-         Un candado grande: 16 rs.
-         Ídem mediano: 8 rs.
-         Una hoz de podar: 17 rs.
-         Un cuchillo ordinario de mesa: 1,5 rs.
-         Una navaja ordinaria: 1,5 rs.
-         Una navaja fina: 4 rs.
-         Una llave ordinaria de cerradura: 3 rs.
-         Una llave de loba suelta: 6 rs.

Alabarderos:
-         Una silla de terciopelo con todos sus “trastes”: 340 rs.
-         Una silla de baqueta respaldada con su cojín de gamuza de Flandes o de cordobán: 176 rs.
-         Una silla negra: 132 rs.
-         Una silla de mula: 122 rs.
-         Una silla poltrona: 110 rs.
-         Una cabezada doble (jáquima) de dos baquetas: 10 rs.
-         Albardón de madera con cojín: 102 rs.
-         Albardón con barras de hiero: 77 rs.
-         Albardón ordinario: 44 rs.
-         Albardón sin forrar: 24 rs.
-         Bolsa bordada con su cinta: 12 rs.
-         Bolsa de baqueta colorada: 6 rs.
-         Bolsa ordinaria: 2,5 rs.
-         Bolsa de munición: 4,5 rs.
-         Bolsa con hebilla de latón: 6 rs.
-         Anteojos para caballos: 4 rs.
-         Aderezo de silla jineta con caparazón guarnecido de flecos: 170 rs.
-         Silla jineta con aderezos de baqueta punteada: 170 rs.

Carpinteros:
-         Madero de pino de siete pies para doblado: 13 rs.
-         Y así el resto de maderos.
-         Una docena de tablas para puertas, que son de diez palmos y medios y media vara: 80 rs.
-         Una docena de tablas ordinarias: 10 rs.
-         Una docena de alfajías de dos varas y media de largo: 4 cuartos.
-         Una cama de cordeles: 16 rs.
-         Una cama de nogal con barandilla y cuatro pilares  y llaves, de vara y media de ancha y dos y media de largo: 60 rs.
-         Una cama entera de nogal con 8 llaves, barandilla con otras dos llaves y 4 patas: 139 rs.
-         Un vestidor (ropero) de pino de dos varas de ancho y puerta con llave: 65 rs.
-         Ídem con tableros: 100 rs.
-         Un escaño de respaldo ordinario de dos varas, de álamo o pino: 30 rs.
-         Un escaño (banco con respaldo en el que pueden sentarse tres o más personas) de nogal con su herraje: 44 rs.
-          Un escabelillo (asiento pequeño hecho de tablas, sin respaldo) para mesa: 5 rs.
-          Una mesa de cinco varas con cajón, de álamo o pino: 30 rs.
-         Ídem sin cajón: 22 rs.
-         Un bufete de nogal de vara y media de largo y una de ancho, con cerradura: 66 r
-         Una puerta ordinaria de calle con cinco tablajes: 88 rs.
-         Ídem con bastidor: 150 rs.

Cera y cereros:
-         Cada libra de cera blanca: 8 rs.
-         Ídem con hilo de algodón: 9 rs.
-         Ídem amarilla labrada: 7 rs.
-         Ídem de cera entera (sin labrar):1 rs.
-         Ídem vieja amarilla: 4,5 rs.
-         Ídem vieja blanca: 6 rs.
-         De labrar cada libra de cera: 1,5 rs.

Leña y carbón:
-         Cada carga de encina en cabalgadura mayor: 2 rs.
-         Ídem en cabalgadura menor: 14 cuartos.
-         Ídem de tarama: 10 cuartos.
-         Cada @ de carbón: 14 cuartos

Barro y cerámica:
-         Cada cahíz de cal: 8 rs.
-         Cada fanega de cal blanca: 2 rs.
-         Cada teja: 6 mrs.
-         Cada ladrillo: 1 cuarto.
-         Un lebrillo de a cuatro: 10 cuartos.
-         Una cazuela redonda: 14 mrs.
-         Un plato: 6 mrs.
-         Un orinal sencillo: 10 cuartos.
-         Ídem doble: 13 cuartos.
-         Un vaso de vidrio de cuartillo: 6 cuartos.
-         Un vaso de Salvatierra: 1 cuartillo.
-         Ídem bruñido: 3 cuartillos.
-         Un vaso que llaman de fraile: 3 cuartillos.

Colaciones (golosina a base de masa moldeada de distintas materias prima y en diferentes formas, recubierta de azúcar o sin recubrir):
-         Cada libra de chocolate: 10 rs.
-         Ídem de azúcar de pilón (pan de azúcar refinado, de forma cónica): 38 cuartos.
-         Ídem de Portugal y Granada: 28 cuartos.
-         Cada libra de alfeñique (Pasta de azúcar cocida y estirada en barras muy delgadas y retorcidas): 6,5 rs.
-         Ídem de colación fina (Refacción de dulces, pastas y a veces fiambres, con que se obsequia a un huésped o se celebra algún suceso): 4 rs., más 3 cuartillos.
-         Ídem recubiertas: 5 rs.
-         Ídem bastas: 3,5 rs.
-         Ídem de pasas de Almuñecar: 8 cuartos.
-         Ídem de almendras: 2 rs.
-         Ídem de arroz: 8 cuartos.
-         Ídem de higos: 10 mrs.
-         Ídem de castañas: 3 cuartos.
-         Ídem de lentejas: 4 cuartos.
-         Una azumbre de miel: 6 rs.
-         Un celemín de culantro: 80 mrs.
-         Ídem de comino: 3 rs. y cuartillo.
-         Ídem de anís: 120 mrs.
-         Ídem de alcaparras: 120 mrs.
-         Una libra de cola: 10 cuartos.
-         Ídem de pez negra: 14 mrs.
-         Un cuartillo de miel: 2 rs.
-         Cada onza de clavo: 4 rs.
-         Ídem de canela: 3 rs.
-         Ídem de azafrán: 4 rs.
-         Cada libra de pimienta negra: 4 rs.
-         Ídem de mermelada de frutas: 3 rs.
-         Ídem de bizcocho: 5 rs.
-         Ídem de almendras: 3 rs.
-         Ídem de castañas piladas: 5 cuartos.

Lavanderas:
-         Cada camisa: 8 mrs.
-         Cada sábana: 8 mrs.

Casas de posada:
-         Una cama: 1 r.
-         Un almud (media fanega) de cebada con paja: 3 rs.
-         Un harnero (medida) de paja: 12 mrs.

Listonería:
-         Una vara de cinta de Colonia de colores: 40 mrs.
-         Ídem negra: 36 mrs.
-         Una vara de listón medio de Colonia, 5 cuartos.
-         Una vara de voladillo, 3 cuartos.
-         Cara de cinta de Toledo de color: 1 r.
-         Ídem negra: 7 cuartos.
-         Cada vara de cinta de raso ordinaria: 2 rs.
-         Ídem de regladillo de Granada: 10 mrs.

Cáñamos:
-         Una reata (cuerda, tira o faja que sirve para sujetar algunas cosas): 5,5 rs.
-         Media reata: 3 rs.
-         Un cabestro: 1,5 rs.
-         Un látigo: 10 cuartos.
-         Un latiguillo de cincha (faja de cáñamo, lana, cerda, cuero o esparto, con que se asegura la silla o albarda sobre la cabalgadura, ciñéndola ya por detrás de los codillos o ya por debajo de la barriga y apretándola con una o más hebillas): 16 mrs.
-         Cada libra de hilo de acarreto de Córdoba: 3,5 rs.
-         Ídem de la tierra: 3 rs.
-         Cada soga de esparto: 28 mrs.
-         Ídem común: 4 cuartos.
-         Serón mayor: 7,5 rs.
-         Serón menor: 6 rs.
-         Esportón boyero: 2 rs.
-         Esportón calero: 1 rs.
-         Esportón estercolero: 1,5 rs.
-         Esportón terrero: 6 cuartos.
-         Aguadera de cuatro cántaros: 7,5 rs.
-         Atajarre (cinta para sujetar la albarda por la cola) caballar: 5,5 rs.
-         Ídem mular: 4 rs.
-         Ídem asnal: 3 rs.
-         Vara de red gorda: 6 cuartos.
-         Barcina (malla de red para transportar la paja) mular: 5 rs.
-         Ídem asnal: 4 rs.
-         Reata de dos cáñamos de a nueve: 6 rs.
-         Ídem de a ocho: 5 rs.
-         Cada tarea de cáñamo en la rueda: 3 rs.
-         Ídem de telar, que son dos al día: 2,25 rs.
-         Cada tarea de rastrillo: 4 rs.
-         Cada tarea de esparto: 4 rs.

Concluye aquí la tasación y precios tomados en sendas actas capitulares de los archivos de Azuaga y Guadalcanal, entendiendo que serían de aplicación en Llerena y el resto de los pueblos de su partido. Comparando las tasas y precios establecidos entre las dos localidades, observamos que, en general, los precios y salarios eran prácticamente iguales en ambas poblaciones, cuyos términos entonces eran linderos, pues Malcocinado era un simple baldío y cortijada de Guadalcanal.
No se contemplan en esta relación el precio al por mayor de los alimentos más usuales, especialmente el de los cereales, leguminosas, vino, aceite y productos hortofrutícolas, siempre muy condicionados por la climatología y, por tanto, de difícil control. Precisamente, y en contra del espíritu que presidía en el control de precios y salarios que acabamos de exponer, entre 1677 y 1685 el precio de la fanega de trigo subió desde 14 rs. hasta 130, estacionándose en torno a los 50-55 rs. (9).
Tampoco aparece regulado el precio de venta al público o al detall de los abastos oficiales (carnes, vino, aceite, tocino…), es decir, el de aquellos artículos alimenticios de primera necesidad, generalmente objeto de sisa para el pago del servicio de millones y cuyo precio era negociado anualmente entre los abastecedores oficiales y los oficiales concejiles, tras pública subasta.
_______
 (1) DOMÍNGUEZ ORTIZ, A. Crisis y decadencia en la España de los Austria, Barcelona, 1973.
 (2) GARZÓN PAREJA, M. La hacienda de Carlos II, Madrid, 1983.
 (3) KAMEN, H. La España de Carlos II, Barcelona, 1981.
 (4) En los archivos municipales de pueblos como Azuaga, Llerena, Valverde o Guadalcanal (esta última villa fue santiaguista y extremeña hasta 1834) disponemos de datos pormenorizados sobre la crisis cerealista referida, especialmente centrados en 1678. Es más, sabemos que en dicha crisis tuvieron una extraordinaria incidencia los arrieros de Valverde, faenados en sacar trigo de Extremadura hacia Andalucía. Véase MALDONADO FERNÁNDEZ, M. “Los arrieros de Valverde de Llerena y la crisis del trigo en 1678”, en Revista de Feria y Fiestas, Valverde de Llerena, 2011.
 (5) manuelmaldonadofernandez.blogspot.com  “Azuaga en el XVII”
 (6) Archivo Municipal de Azuaga, Sección Actas Capitulares (Cabildo de 22/01/1681), Legajo 10, fol. 152 y ss. Corresponde a los fotogramas 305 y ss. del archivo PDF que se localiza en la edición digital de los fondos municipales que la Diputación Provincial de Badajoz acertadamente nos ofrece en su página Web (http://www. dipbadajoz.es/cultura/archivo/index_digital.php).
 (7) AMA, doc. cit.
 (8) Se completa con otra más amplia que salió publicada en Guadalcanal (AMG, Sec. AA.CC., lib. de 1681, leg. 1.649).
 (9) MALDONADO FERNÁNDEZ, M. “Los arrieros…, art. cit.
_______
BIBLIOGRAFÍA:
- AMA, leg. 10, AC 1681, fol 152 y ss., fotogramas 305 y ss.
- AMG, leg. 1.649.
- DICCIONARIO DE AUTORIDADES, Ed. Facsímil, Ed. Gredos, 1990.
- DOMÍNGUEZ ORTIZ, A. Crisis y decadencia en la España de los Austria, Barcelona, 1973.
- GARZÓN PAREJA, M. La hacienda de Carlos II, Madrid, 1983.
- KAMEN, H. La España de Carlos II, Barcelona, 1981.
- MALDONADO FERNÁNDEZ, M.:“Los arrieros de Valverde de Llerena y la crisis del trigo en 1678”, en Revista de Feria y Fiestas, Valverde de Llerena, 2011.
- manuelmaldonadofernandez.blogspot.com  “Azuaga en el XVII”


sábado, 24 de marzo de 2012

HISTORIA, USOS Y APROVECHAMIENTOS DE LA DEHESA DE SAN MARTÍN (ACTUAL RUSAL S. A.) EN VALENCIA DE LAS TORRES

(Comunicación presentada en las IV Jornadas de Historia (Valencia de las Torres)

A la memoria de Antonio Fernández Castro, promotor de las Jornadas de Historia en Valencia de las Torres, de donde fue alcalde.


Convento de monjas santiaguistas de Santa Eufemia de Cozuelos (Palencia)


Convento de monjas santiaguistas de Santa Fe de Toledo


RESUMEN
Con la presente comunicación tratamos de dar a conocer la evolución histórica de la dehesa de San Martín desde 1269 hasta 1837, fechas en las que respectivamente localizamos la primera noticia sobre su existencia y en la que fue desvinculada de la Orden de Santiago, por desamortización. Durante este dilatado período la dehesa estuvo estrechamente ligada a la infanta Sancha Alfonso, a la Orden de Santiago, a los monasterios de freilas santiaguistas de Santa Eufemia de Cozuelos y Santa Fe de Toledo, a la mesta y, por su puesto, al vecindario de Valencia de las Torres, pues, aunque sus aprovechamientos se cedieron perpetuamente a las referidas monjas en 1269, la jurisdicción civil y criminal en primera instancia de las posibles causas que surgieran en su demarcación territorial debían corresponder en primera instancia a las justicias ordinarias de Valencia de las Torres.

___________________
La dehesa de San Martín quedó incluida inicialmente en la donación que de Hornachos hizo Fernando III a la Orden de Santiago, allá por 1235, aunque en 1269 sus aprovechamientos pasaron a pertenecer al monasterio de las monjas y comendadoras santiaguistas de Santa Eufemia de Cozuelos (Palencia) (Fot. Nº 1), instituto religioso que a principios del XVI fue trasladado a Toledo, ahora bajo la advocación de Santa Fe (Fot. Nº 2).
No pretendemos profundizar en el tiempo más allá de 1269, pues este aspecto ha sido ya recogido por Reyes Ortiz de Thobar (1) y Gálvez Pérez (2), ésta última autora precisamente en una comunicación presentada en la primera de las Jornadas de Historia celebradas en Valencia de las Torres. Según los citados autores, tras las oportunas exploraciones arqueológicas en los parajes que nos ocupan (demonizados Cabriz en épocas anteriores a la Reconquista) se deduce que San Martín tuvo una cierta entidad como asentamiento humano, junto a otros que les eran próximos.
Ya en fechas posteriores a la Reconquista de la zona, aparte la referencia del deslinde de las tierras de la donación de Hornachos en favor de la Orden de Santiago (3), la noticia más antigua que encontramos sobre San Martín se remonta a 1269. Dos son las principales fuentes localizadas que tratan sobre este particular: la primera, atribuida a Antonio de Quintanadueñas, se trata de una obra que versa sobre un primer intento de santificar a doña Sancha Alfonso en 1651 (4); la segunda, de 1753, consiste en un manuscrito custodiado en el AHN bajo en título “Juicio de la Academia de la Historia, a petición del Consejo de Órdenes, sobre la legitimidad de la infanta Sancha Alfonso, hija de Alfonso IX (5)”.
De la lectura de estas fuentes se deduce que doña Sancha Alfonso jugó un papel importante en el asunto que nos ocupa, al margen del inherente a su linaje. En efecto, doña Sancha fue hija de Alfonso IX y de una dama portuguesa llamada Teresa Gil, es decir, media hermana de San Fernando III el Santo, monarca muy implicado con la Orden de Santiago, institución a la que cedió a perpetuidad, entre otros muchos privilegios, el señorío solariego y jurisdiccional de gran parte de Extremadura, concretamente numerosos pueblos situados en la denominada Provincia de León de la Orden de Santiago.
Pues bien, como infanta de León, doña Sancha fue una mujer rica y poderosa, aunque no lo suficiente para impedir su forzado matrimonio por decisión de Alfonso X. No obstante, la infanta siempre defendió que tal matrimonio no llegó a consumarse, como así lo estimaron distintos cronistas al proponer su elevación a los altares, valorando la virginidad, entre otras virtudes que le atribuían. Lo cierto es que, aún en vida de su marido, doña Sancha obtuvo licencia para ingresar como freira santiaguista en el monasterio palentino de Santa Eufemia de Cozuelos, el más antiguo de los conventos y monasterios de monjas dependientes de la Orden.
Santa Eufemia ya funcionaba como tal instituto religioso femenino y santiaguista desde finales del XII, habiendo sido dotado con numerosas propiedades y rentas, tanto por parte de la Orden como por la de los devotos del entorno y, en forma de dote, por las freilas santiaguistas que en él se acogían. Esta riqueza se incrementó considerablemente tras el ingreso de la infanta como simple freila, aunque poco después pasó a encabezar el monasterio con el rango de comendadora. El mérito que debió alegar para tan rápido ascenso, aparte sus virtudes, que no vamos a considerar ni cuestionar aquí, viene recogido en formas de donaciones de rentas y tierras al monasterio de Santa Eufemia y a la Orden de Santiago, en éste último caso en la persona del entonces maestre don Pelay Pérez Correa, como así consta en el testamento de la infanta en1269):
Conocida cosa sea como yo, doña Sancha Alfonso, hija (…) dó a la Orden de Santiago quanto yo é en el Reino de León, é de Galicia, é de Portugal (6)…, é lo de la tierra de León (7) …é apodero a vos, don Pelayo Pérez, por la gracia de Dios Maestre de la caballería de Santiago, é a las fijas de aquesta misma Orden, é a los que son e vendrán, é vos meto en posesión…(8)En términos parecidos se recoge en otro documento la aceptación de Pelay Pérez Correa, haciéndose cargo en nombre de la Orden de la referida donación, dejando para doña Sancha una renta perpetua de manutención, más una serie de privilegios y tierras para el monasterio, entre ellas las dehesas de San Martín y Placenzuela. En realidad, lo que al parecer tuvo lugar fue un intercambio de bienes entre la infanta, la Orden y el monasterio, permuta de la que salió especialmente favorecida la Orden. En lo que más atañe, nos quedamos exclusivamente con el hecho constatado de la cesión de las dehesas de San Martín y Placenzuela (que más adelante se agruparían bajo la exclusiva denominación de San Martín o quintos de San Martín) a doña Sancha quien, a su vez, testó en favor del monasterio de monjas santiaguistas de Santa Eufemia, indicando el destino de las distintas partidas cedidas:
Sepan quantos esta carta vieren ét oyeren, como yo doña Sancha Alfonso…, queriendo hacer bien et merced al convento de Santofimia, do libre…(9) et para el refectorio mando que salga de las casas de tierras de león de Tobiella…, et de la casa de León que dicen San Martino et de Placenzuela, que están cerca de Fornachos…(10)A groso modo, el deslinde de San Martíno aparece descrito ya en 1274, en un documento titulado “Traslado de una carta de 1274 en la que el maestre Pelay Pérez y el Cabildo General, reunido en Mérida, concedieron ciertas propiedades al Monasterio de Santa Eufemia de Cozuelos. Dicha donación fue confirmada en León, en 1277, por el maestre don Gonzalo Ruiz y el Capítulo General”. Concretamente, la parte del texto que nos interesas decía así:
…e la casa de Sant Martino de tierras de León que es entre FFornachos e Azuaga, con todas sus pertenencias e con todos sus términos nueuos e viejos, e con todo diezmo de los ganados que criaren en todos sus términos, conuyene a saber, de la carrera del Caeriz como ua por Valanchin e aguas vertientes fasta Matachel; e por San Martino por Valanchin conmo parte con Ualençuela, e de la otra parte conmo ua la carrera de FFornachos a las Posadas Dabiuth, e aguas vertientes, e parte San Martino con la Puebla de don Gonzalo, e conmo parte Plaçençuela con la Posada Dabiuht, aguas vertientes, e ua el término fasta los mojones de Reyna; e sobre las cuestas de Río de Culuebras, e va al mojón de sobre la carrera que va a Maguiella, e de sí parte Plaçençuela con Val de la Yegua e Alcabriz (11).Murió doña Sancha Alfonso en 1270, enterrándose ya en olor de santidad en el convento y monasterio de Santa Eufemia, bajo una lápida blasonada con los escudos familiares. Este monasterio fue uno de los más ricos de su época, con una extraordinaria hacienda constituida por numerosos bienes raíces, unos administrados directamente y otros bajo arrendamiento. También tenemos constancia de que las monjas santiaguistas disponían de una importante ganadería explotada en régimen de trashumancia, buscando en invierno el pasto y el clima más suave del sur, como el de la dehesa de San Martín. En efecto, sobre este particular Ferrer Vidal (12), afirma que Alfonso X autorizó, a petición del maestre de la Orden, que sólo los ganados del monasterio pudiesen entrar en la dehesa de San Martín, añadiendo que:
Don Pedro Fernández, maestre de la Orden, protagoniza, a fines de 1288, una carta de privilegio dirigida al monasterio de Santa Eufemia de Cozuelos, carta en que, de la misma forma en que los reyes habían favorecido antes a los ganados del mismo, les otorga grandes mercedes, que se concretan en el derecho conferido a estos ganados de poder pastar y beber las aguas de todas las tierras de la Orden en el Reino de León, sin tener por ello que pagar derecho alguno. Creemos que este privilegio no haría otra cosa que legalizar una situación ya existente «de facto» en la vida cotidiana. Sea como fuere se da la circunstancia de que muy poco tiempo después, en 1293, el rey castellano Sancho IV otorga a nuestro monasterio carta de privilegio, extendiendo el del maestre santiaguista antes comentado y, en ese mismo sentido, otorga el derecho de libertad de pastos y caminos a cuatro mil ovejas, carneros y cabras, mil vacas, novillos y añojos, ciento cincuenta yeguas y trescientos cerdos del monasterio de Santa Eufemia…Las monjas santiaguistas permanecieron en Santa Eufemia hasta 1502, fecha en la cual los Reyes Católicos, ya administradores perpetuos de la Orden de Santiago desde 1493, decidieron trasladar dicha institución al monasterio de Santa Fe de Toledo. Con anterioridad, Alonso de Cárdenas, el último de los maestres santiaguistas, había planificado el traslado de los conventos de monjas de Santa Eufemia de Cozuelos, el de Santiespíritu de Salamanca y el de Santa Cruz de Valladolid a otras ciudades y villas más vinculadas con la Orden, es decir, a su propio territorio y no en lugares tan distantes de los centros administrativos santiaguistas más usuales, entonces representados por Llerena, Mérida, Uclés…. Sin embargo, por circunstancias desconocidas, esta propuesta no se llevó a cabo, aunque poco después los Reyes Católicos tomaron dos decisiones al respecto: el traslado, ya referido, de las monjas de Santa Eufemia a Toledo y la nueva fundación de un convento de monjas santiaguistas en la ciudad de Granada.
El cambio a Toledo, saludado con entusiasmo por los toledanos, motivó sin embargo numerosas quejas en el entorno de Cozuelos, especialmente cuando a principios del XVII por decisión de Felipe III se determinó trasladar el cuerpo incorrupto de la infanta Sancha desde el monasterio de Santa Eufemia, cada vez más entrado en ruina, al ya monumental monasterio de Santa Fe de Toledo. Desde esta ciudad, la administración de los bienes raíces del convento debió seguir su curso normal, arrendando algunas de sus propiedades a particulares, prestando dinero a censo y administrando una importante cabaña ganadera trashumante que les permitía la explotación directa de sus tierras, especialmente las de la dehesa de San Martín, que sin duda representaba la joya más preciada de la institución.
Ya con las monjas en Toledo, podemos seguir la historia y evolución de esta importante dehesa, ahora con la ayuda de documentos custodiados en el Archivo Municipal de Valencia de las Torres. A este efecto, conviene recordar que el actual término de Valencia fue cedido a los santiaguistas por Fernando III el Santo, formando parte de la donación de Hornachos en 1235, junto a los actuales pueblos de Campillo, Llera, Retamal, Hinojosa, etc. Sin embargo, considerando las referencias documentales citadas, no parece que en 1269 el primitivo asentamiento de la actual villa de Valencia o Valençuela tuviese una entidad mayor que la representada por el de San Martín o la del resto de asentamientos o lugares citados en el deslinde de 1274. Y llegamos a esta conclusión al contemplar que en los documentos consultados hasta ahora no toman nunca la referencia valenciana, sino la de Hornachos (13) y Azuaga. Es realidad, desconocemos la fecha de constitución del concejo de Valencia, aunque intuimos que debió aparecer como entidad concejil independiente de Hornachos a finales del XIII o al principio del XIV. En cualquier caso, estamos seguros de que el reconocimiento de Valencia como villa y concejo ya llevaba aparejado el hecho de la existencia en su término y jurisdicción de las extensa e importantes dehesas de San Martín y del Bercial, aunque sus aprovechamientos pertenecían al convento de Santa Eufemia y a la Mesa Maestral, respectivamente. El resto de su actual término quedó para el uso y usufructo del común de sus vecinos, que nunca renunciaron a determinados beneficios en las dehesas de San Martín y el Bercial, manteniendo continuas discordias y pleitos con las monjas, la mesta y también con la Mesa Maestral, que de ello ha quedado constancia en distintos documentos locales.
Por ello, reafirmando lo ya considerado, una vez que Valencia de las Torres adquirió el rango de villa, las referencias documentales encontradas sobre la dehesa de San Martín quedaron íntimamente relacionadas con esta villa, que además se distinguió por su agregación a la encomienda mayor de León. En concreto, ya a partir del XVI, coincidiendo con la etapa toledana del convento de monjas santiaguistas, disponemos en el Archivo Municipal de Valencia de numerosos documentos que confirman la inclusión de San Martín en su término y jurisdicción, y que también nos ayudan a entender los usos y aprovechamientos de las hierbas, frutos y pastos de la dehesa (14).
El primero de estos documentos se generó a mediados del XVI y corresponde a un meticuloso y extenso deslinde de la dehesa promovido por las monjas santiaguistas, al entender que paulatinamente el concejo de Valencia y sus vecinos iban recortándola por las linde, rompiéndola para cultivos y destruyendo las mojoneras (15). Dicho deslinde vino a cuenta de un pleito celebrado en última instancia ante la Real Chancillería de Granada, gracias al cual hemos podido recabar otros datos sobre la dehesa. Concretamente se pleiteaba en el tribunal granadino por los derechos de pastos, bellota, leña, caza y pesca en San Martín, cuya disputa provocó la muerte de dos pastores en 1552. El cabecilla de los imputados, el valenciano Hernán Muñoz, fue acusado de ambas muertes y de ocupar con sus ganados parte de la dehesa, concretamente de instalar su majada al sitio del Cerrajón. En su defensa, Hernán Muñoz alegaba que el predio en cuestión era un baldío comunal, por lo que sus aprovechamientos pertenecían a los valencianos, insinuando, además, que históricamente el vecindario disfrutaba del privilegio de hacer leña, cazar y pescar libremente en el resto de la dehesa. La parte contraria, representada por el propio concejo de Valencia de las Torres y las monjas del convento toledano, admitían haber celebrado un contrato de arrendamiento mediante el cual las monjas santiaguistas cedían al concejo parte de los aprovechamientos de la dehesa, para que el concejo lo subarrendara entre el vecindario, y que el tal Hernán Muñoz y otros de su cuerda, “haciendo ligas y juntas de gentes” invadieron con sus ganados la dehesa de San Martín por el quinto del Cerrajón, argumentado que no debían pagar nada por sus aprovechamientos, pues consideraban que se trataban de tierras baldías (16).
Por lo tanto, de la lectura de la documentación generada en el pleito anterior puede deducirse que durante el XVI el convento toledano aprovechaba con sus ganados los pastos de San Martín, arrendando los excedentes al concejo de Valencia, que a su vez los subarrendaba entre su vecindario y el de los pueblos limítrofes. Y así fue hasta principios del XVII, si hemos de dar por buena las noticias recabadas en un pleito entre ganaderos trashumantes por los derechos de posesión en el arrendamiento de las hierbas y pastos de San Martín, concretamente entre el titular del marquesado de Belamazán, por una parte, y el del condado de Villaoquina por la otra. Dicho pleito (que estuvo pendiente de sentencia definitiva ante los oidores de la Real Cancillería de Valladolid durante una buena parte del XVIII, dado lo complicado de la solución y sus múltiples recursos) afectó a más de una generación de las partes implicadas, involucrando en sus disputas a los alcaldes ordinarios de Valencia en varias ocasiones. Una de ellas fue en 1795, y gracias a la misma hemos podio averiguar cómo se explotaron los aprovechamientos de San Martín a lo largo de los siglos XVII y XVIII (17).
Pues bien, según este último documento, a primeros de enero de 1795 se recibió en el juzgado de Valencia una Real Provisión solicitando que uno de sus alcaldes ordinario justificara ciertas decisiones tomadas sobre los aprovechamientos de San Martín, decisiones que eran de su competencia como responsable judicial en primera instancia. En dicha Real Provisión se explica el origen del problema, confirmando que a principios del XVII las monjas del monasterio santiaguista de Santa Fe vendieron a don Diego de Castejón, marqués de Belamazán, 2.274 cabezas de ganado, más los derechos mesteños de posesión y preferencia en los arrendamientos de los aprovechamientos pecuarios en la citada dehesa (18). Por lo tanto, entendemos que en esta última fecha las monjas santiaguistas decidieron desprenderse de los ganados que pastaban en los ahijaderos invernales de San Martín, venderlos al citado marqués y, lo que resulta más novedoso, transferirle los derechos de posesión, es decir, que en adelante los aprovechamientos de la dehesa serían exclusivamente de pastos y para los ganados de los herederos legales del marquesado de Belamazan, quedando expresamente prohibida en su seno cualquier tipo de actividad. En definitiva, la dehesa de San Martín quedó así atrapada en las redes de los intereses del Honrado Concejo de la Mesta.
Volviendo a la Real Provisión citada, en el texto de la misma se indica que el marqués de Belamazán instituyó e incluyó en su mayorazgo los ganados y derechos adquiridos a las mojas santiaguistas a principios del XVII, de tal manera que estos derechos deberían pasar de generación en generación a la persona que en cada momento ostentase la tenuta del mayorazgo. Se ha de intuir, a falta del estudio pormenorizado de la herencia familiar de este marquesado y mayorazgo, que en algún momento su tenuta entró en litigio entre distintos aspirantes (19), circunstancia que, naturalmente, afectó a los aprovechamientos de la dehesa. En cualquier caso, lo que más nos importa es conocer el hecho en sí y confirmar que a finales del XVIII eran dos familiar las que disfrutaban y pleiteaban por el derecho de posesión y arrendamiento de las hierbas y otros aprovechamientos de San Martín: la que decía ostentar el marquesado de Belamazán, encabezada por don Diego Castejón y Vinuesa, y la condesa de Villaoquina.
Y éste fue el asunto con el que tuvo que enfrentarse el alcalde ordinario de Valencia de las Torres, Juan de la Gala, en el otoño de 1795, cuando los respectivos administradores y mayorales de las cabañas de ambos litigantes arribaron a mediados del otoño a la dehesa. Ante las divergencias, los representantes de cada una de las partes recurrieron con documentos y argumentos contradictorios al referido alcalde quien, como responsable de la administración de justicia en primera instancia, decidió repartir en dos partes los aprovechamientos de la dehesa, en cuyo seno se diferenciaban históricamente los quintos de la Casa y Ropería, el de Corcojal, el del Potrico, el de la Encinilla, el de Juan Márquez, el del Herradero y el de las Vueltas.
No quedó conforme con la sentencia del alcalde valenciano la condesa de Villaoquina, dirigiéndose en su recurso ante el Consejo Supremo de Castilla, desde donde, en forma de Real Provisión y a través del gobernador de Llerena, se conminó al alcalde valenciano a que justificase su actuación. No se arredró Juan de la Gala, respondiendo con soltura que había emitido su sentencia “interinamente, sin perjuicio del derecho (contradictorio) de las partes y sólo para la presente invernada” hasta el pronunciamiento definitivo de la Real Chancillería de Valladolid. Añadía que, en cualquier caso, a la condesa se le había señalado suficientes tierras en la dehesa para las 2.274 cabezas de ganado que defendía el derecho de posesión.
Sobre este particular, intentando dar más de luz al asunto, en la respuesta Nº 21 al catastro de Ensenada (1752) (20), ya daban noticias de esta desavenencia por los aprovechamientos de San Martín, refiriendo los valencianos que contestaron a las preguntas del catastro que en la citada dehesa se hallaban dos caseríos habitables: uno propio de la cabaña del marqués de Belamazán, que servía de ropería para los pastores y mayorales; el otro para acoger igualmente a los pastores y mayorales de la cabaña del marqués de Falces, “cuyos ganados tienen adquirida la posesión en el aprovechamiento de hierbas y pastos”. En definitiva, y tras estudiar sucintamente la genealogía de los marquesados de Belamazán y Falces-Villaoquina, ambas casas señoriales y poseedora de ganados trashumantes estaban emparentadas e interesadas en contradictoria disputa por los aprovechamientos de la dehesa de San Martín, sin que tengamos ningún interés en determinar a quien le asistía la razón; sólo nos interesa el hecho constatado de que esta importante dehesa, en término y jurisdicción de Valencia de las Torres, quedó históricamente fuera del alcance de los valencianos en el uso comunal de sus aprovechamientos, siendo ganados mesteños sus beneficiarios desde principios del XVII y quedando sus rentas en favor de las monjas santiaguistas desde 1269.
Ahondando más en esta cuestión, en la respuesta nº 41 al Interrogatorio de la Real Audiencia de Extremadura en 1791 (21), ahora en plena efervescencia antimesteña y en fechas en las cuales la pretendida reforma agraria auspiciadas por las corrientes ilustradas parecía quedar en aguas de borraja, los valencianos opinaban y se quejaban de que en su término y jurisdicción existían dos dehesas (la de San Martín y la del Bercial) con capacidad para obtener mas aprovechamientos de los que proporcionaban con las 24.000 cabezas de ganado mesteños que mantenían, estimando que ésa era la verdadera causa por la que el vecindario había disminuido considerablemente “por tenerla en posesión los ganaderos trashumantes, no permitiendo limpiarlas de monte y cultivarlas con cereales y plantíos diversos…, especialmente de encinas y olivos”.
Insisten los valencianos, ahora en la respuesta Nº 45 del citado Interrogatorio, quejándose de las prácticas mesteñas, que tanta riqueza habían detraído a los valencianos de antaño, afirmando “que en las dos antes citadas dehesas hay manchas de monte impenetrable al ganado y que sólo sirven para el abrigo de fieras y sería muy útil desmontarla… dándosela a sujetos que le apeteciera por un canon”
No sólo se quejaban de las prácticas trashumantes en las dos dehesas referidas, sino, en general, del Honrado Consejo de la Mesta, cuyos hermanos habían copado la mayor parte de las tierras del término con sus ganados trashumante, citándolos. Así, aparte del marqués de Belamazán y del conde de Villaoquina-Falces, también pastaban por los términos de Valencia los ganados del conde del Campo de Alange, los del marqués de Yranda, los de la condesa de Fuerteventura, los del conde de Agramonte y los de don José y don Pedro López Montenegro (de Villoslada del Camero).
En definitiva, aprovechando las corrientes ilustradas salió a relucir la inquina de los valencianos contra las prácticas trashumante, arrogándose ciertos derechos en las dehesas de San Martín y del Bercial, derechos que nunca tuvieron ni pudieron demostrar, salvo el de aprovisionarse de leña en el Bercial (22). Sobre el pretendido derecho de los valencianos a sembrar en determinados predios de San Martín, sólo se tiene constancia de ciertos intentos a principios del XVII, cuando el propio monasterio de Santa Fe estuvo interesado en el rompimientos de algunas zonas de su dehesa, que no prosperaron por la resistencia que opuso la mesta.
Insiste el intendente del Interrogatorio, el ilustrado Alfranca, haciendo propias las quejas y peticiones de los valencianos, estimando la utilidad que les reportaría al limpiar y sembrar parte de la dehesa de San Martín, aumentando así su capacidad para acoger más ganado del que tenía asignado, aparte de injertar los frondosos acebuches y aprovechar la bellota con cerdos en lugar de con ovejas y cabras. Llegaba a tal extremo la malicia y el perjuicio de los trashumante, continúa diciendo el intendente, “que en el tiempo que sus ganados salen de Extremadura, dejan incendiarios asalariados para que los quemen, porque las cenizas hacen brotar con más fuerza las hierbas y, como no hacen las quemas con orden y el fuego no conoce límites, se incendia muchas veces no solamente el monte, sino que pasada la demarcación de las dehesas se abrasan otros terreno con crecidos daños”
Del XIX tenemos dos referencias sobre San Martín. La primera, de 1814, demuestra que las quejas del vecindario y las propuestas del intendente de Interrogatorio de 1791 cayeron en saco roto, continuando la dehesa en el mismo estado que en los últimos siglos. Es decir, bajo la propiedad de las monjas santiaguistas de Toledo y para los aprovechamientos compartidos de los ganados trashumantes del marquesado de Belamazán y del condado de Villaoquina. En definitiva, al margen de otras circunstancias, parece que las diferencias entre ambas casas señoriales se habían apaciguado, admitiendo ambas partes el derecho compartido a pastorear con sus ganados trashumantes la dehesa en cuestión. Para llegar a esta conclusión partimos de otro documento localizado en Valencia (23), mediante el cual el alcalde de turno, don Juan José Cavanillas, dio orden de secuestrar 800 carneros y la lana de la cabaña del conde de Villaoquina. Y actuó así a petición del Real y Superior Consejo de Castilla ante la reclamación del convento de comendadoras de Santa Fe de Toledo. En efecto, el convento pudo demostrar que en 1808 y por tiempo de 8 años firmó un contrato de arrendamiento sobre los aprovechamientos de la dehesa de San Martín con don Martín Antonio de Castejón, vecino de Agreda y marqués de Belamazán, y con don Miguel de Salvador, vecino de Madrid y conde de Villaoquina, como venía ocurriendo históricamente desde fechas anteriores. Igualmente demostró que a finales de 1814 el conde de Villaoquina, incumpliendo los plazos de pagos pactados, debía al convento 174.560 reales, circunstancia que obligó al alcalde valenciano a secuestrar los 800 carneros referidos.
El último de los documentos consultados corresponde ya a 1867, aunque nos remite a 1837, en plena desamortización de Mendizábal. Como es conocido, este político puso en práctica el deseo de los liberales de la época y el derivado de los conflictos sucesorios a la muerte de Fernando VII, sacando a subasta pública los denominados bienes amortizados en manos muertas, concretamente los pertenecientes al clero. Fruto de esta actuación fue la venta a particulares de la dehesa de San Martín en subasta pública, que se remató en 1839, aunque se detectaron en la venta y pagos alguna que otra irregularidad, que no viene al caso, quedando el recurso de casación correspondiente recogido en la sentencia Nº 585 de la Jurisprudencia civil: colección de las sentencias del tribunal supremo de Justicia, T. III, pág. 338, Madrid, 1867. En lo que más nos interesa -aparte del hecho en sí, de extraordinaria importancia y repercusión- es cerrar este asunto, indicando que en la venta de 1839 se contemplaba la existencia en la dehesa de “18 quintos naturales”, es decir, los que en esas fechas consideraban como tradicionales, aunque en documentos más antiguos sólo citaban siete (el quinto de la Casa y Ropería, el de Corcojal, el del Potrico, el de la Encinilla, el de Juan Márquez, el del Herradero y el de las Vueltas).
Sacamos a relucir ahora un aspecto aún no considerado: el de la cabida o superficie real de la dehesa de San Martín. Este asunto, de difícil respuesta por su complejidad y por las diversas estimaciones de superficie localizadas sobre la misma, no tiene una solución que nos satisfaga. Las dehesas de esta magnitud eran difíciles de medir por la imprecisión de las técnicas aplicadas y por la enorme variedad de medidas utilizadas (fanegas de uno u otro tipo, leguas, varas, etc., unas del marco de Ávila, de Burgos, etc.), circunstancia que se complicaba cuando en lugar de utilizar unidades de medida se limitaban a estimar sus utilidades para albergar determinadas cabezas de ganado o para la siembra de cereales, leguminosas etc., o para plantíos de encinas, olivo, vid, etc.
En el caso de San Martín, históricamente asociada a los aprovechamientos pecuarios, la documentación consultada habla indistintamente de quintos y de millares. Respecto a los quintos (que, al parecer, no coincide con la estimación más común de equivalencia con 500 fanegas), decían a finales del XVIII que sólo existían siete, mientras que en 1839 hablaban de 18 quintos naturales, seguramente considerando subdivisiones de los anteriores. Por otra parte, cuando hablaban de millares solían referirse a una porción de dehesa capaz de mantener adecuada y suficientemente a 1.000 cabezas lanares, es decir, una superficie variable en función de la calidad de los pastos y de la mayor o menor invasión de monte impenetrable, que se consideraba inútil para el pastoreo.
Es probable que la superficie de la dehesa coincida con las estimaciones hechas en 1791, cuando los valencianos contestaron al Interrogatorio de la Real Audiencia de Extremadura, proponiendo una superficie de entre 18.000 y 20.000 fanegas; es decir, entre 12.000 y 13.000 hectáreas, si se referían a la fanega de puño en sembradura de trigo, o unas 7 u 8.000 hectáreas si lo que consideraban eran fanegas legales (6.440m2).
Hoy, la dehesa debe coincidir aproximadamente con los denominados Quintos de San Martín, pertenecientes a la Rusal, una sociedad constituida como tal sobre 1972, tras la compra a la marquesa de Balboa de siete de los quintos considerados en 1839. Con posteridad, la citada sociedad siguió adquiriendo propiedades en el mismo entorno, hasta completar las 7 u 8.000 hectáreas que poseen.
--------------
FUENTES: Las incluidas en las notas
--------------
(1) REYES ORTIZ DE THOBAR, J. M. Partidos Triunfantes de la Beturia Túrdula, Madrid, 1779. Reed. Guadalupe, 1998.
(2) GÁLVEZ PÉREZ, Mª S. “El despoblado de San Martín en Valencia de las Torres”, en Actas de la I Jornadas de Historia, Valencia de las Torres, 2004.
(3) CHAVES, B. Apuntamiento legal sobre el dominio solar de la Orden de Santiago en todos sus pueblos, Madrid, 1740.
(4) BAZÁN Y MENDOZA, M. Infanta y gloriosa virgen doña Sancha Alfonso…, Imprenta real, Madrid, 1651. Mariana Bazán, y no Quintadueñas, fue la autora de esta obra, siendo comendadora santiaguista del convento de Santa Fe de Toledo en 1651.
(5) AHN, Códice L. 228.
(6) Describe y ubica cada uno de estos bienes.
(7) Se refiere a las tierras cedidas a la Orden en su ya constituida provincia de León, en el territorio de la actual Extremadura y del reino de León, para diferenciarla de las tierras que los santiaguistas poseían en la provincia de Castilla, es decir, aquellas situadas en el reino de Castilla. Más concretamente, se refieren a San Martín y Placenzuela, asentamientos o predios que, según los documentos consultados, ubica unas veces cerca de Hornachos y otras entre Hornachos y Azuaga, pero nunca utilizando la referencia de Valencia de las Torres.
(8) BAZÁN Y MENDOZA, o. cit.
(9) Sigue una extensa relación de bienes y rentas cedidos, con una sucinta descripción de los mismos, indicando en cada caso la aplicación que debía darse a las distintas rentas (para el coro, claustro, refectorio…).
(10) AHN, Códice L. 228, págs. 74 y ss.
(11) LÓPEZ FERNÁNDEZ, M. Pelay Pérez Correa: Historia y leyenda de un maestre santiaguista, p. 644, doc. nº 46, Badajoz, 2010. El autor nos remite al AHN. OO.MM. Uclés, carp. 94, nº 47.
(12) FERRER VIDAL Y DÍAZ DEL REGUERO, M. S. “Santa Eufemia de Cozuelos: un monasterio femenino de la Orden Militar de Santiago” En Revista España medieval, vol. II, Madrid, 1982.
(13) Es más, en numerosos documentos de los siglos XVI y siguientes, al tomar la referencia de documentos generados en los siglos XIII y XIV, siguen hablando de San Martín de Hornachos.
(14) En el Archivo municipal de Valencia se custodian documentos que ponen de manifiesto el gran dinamismo y la actividad administrativa de esta villa en el XVI, cuyos oficiales, ante el mínimo problema o conflicto que se les presentaba, no dudaban en dirigirse a las máximas autoridades de la Orden de Santiago, incluidos los propios monarcas, para hacerles participes de sus inquietudes, de los asuntos del concejo y, cuando procedía, pedirles que mediaran en los mismos. Aparte, se guardan algunos documentos referentes a San Martín, que son los que a partir de ahora vamos a utilizar
(15) AMVT, leg. 9: Amojonamiento de la dehesa de San Martín
(16) ARCHGR, Sec. Pleitos, Caj. 2.127, Pza. 001. Pleito sobre pastos de San Martin entre el monasterio de Santa Fe de Toledo y vecinos de Valencia de la Torre…
(17) AMVT, leg. 15
(18) El derecho de posesión suponía un privilegio mesteño, que básicamente representaba la preferencia en el disfrute de los pastos de las dehesas que en algún momento hubiesen sido aprovechados por ganados trashumantes.
(19) La documentación generada por el pleito correspondiente debe custodiarse en el Archivo de la Real Chancillería de Valladolid.
(20) Portal PARES, AGS_CE_RG_L.152.
(21) RODRÍGUEZ CANCHO, M. y BARRIENTOS ALFAJEME, G. (Coord.) Interrogatorio de la Real Audiencia de Extremadura. Partido de Llerena, Badajoz, 1994.
(22) MALDONADO FERNÁNDEZ, M. “Valencia de las Torres contra Felipe II, en el pleito por los aprovechamientos de leña en la dehesa del Bercial”, en Actas de las III Jornadas de Historia, Valencia de las Torres, 2008, ,pgs. 279-287.
(23) AMVT, leg. 18.

viernes, 23 de diciembre de 2011

DESLINDE ENTRE LA HIGUERA Y LA MANCOMUNIDAD (REINA, CASAS DE REINA Y TRASIERRA) EN 1786.

De la documentación consultada se deduce que los antiguos lugares de la Higuera, Cantalgallo y Maguilla fueron absorbidos progresivamente por la villa maestral de Llerena a lo largo de los siglos XIV, XV y XVI, quedando como sus aldeas. Esto significa que perdieron el término y la jurisdicción o capacidad de gobernarse por sí mismo, en favor del cabildo de Llerena.
Desde esas fechas, la evolución de estos tres pueblos santiaguistas fue diferente. Cantalgallo, una vez anexionado, siempre permaneció bajo la jurisdicción de Llerena, siendo en la actualidad una finca más de las ubicadas en su término. Maguilla recuperó su término y jurisdicción comprando el título de villa a mediados del XVIII(1). La Higuera lo compró en 1786 y consiguió igualmente la exención jurisdiccional de Llerena, ciudad que se vio forzada a devolverle el término que en esta fecha se estimó oportuno, no sabemos en función de qué argumentos o criterios (2).
Por lo tanto, la Higuera se ha encontrado en tres situaciones jurisdiccionales. Primero fue un lugar perteneciente a Llerena, con término propio y, como era usual en los territorios santiaguistas, también jurisdicción propia, esto es, capacidad jurídica para gobernarse como concejo independiente mediante sus oficiales (alcaldes y regidores). Más tarde, probablemente a lo largo del XIV, perdió su término y jurisdicción en favor de Llerena, con tratamiento de aldea, barrio, suburbio o socampana. Y, finalmente, villa a partir de 1786, fecha en la cual, tras el pago de los derechos correspondientes a la Hacienda Real, se le delimito el extenso término que posee en la actualidad, segregándolo del de Llerena y, al parecer, llevándose una buena porción del de la Mancomunidad de Tres Villas Hermanas, es decir, de Reina, Casas de Reina y Trasierra.
No disponemos de documentos que justifiquen la primera de estas situaciones (lugar). Sobre la segunda (aldea, socampana, barrio o suburbio de Llerena), no hay lugar para la duda; símplemente se constata consultando algunos de los cientos de documentos localizados en los archivos llerenenses, remitiendo especialmente a las Ordenanzas Municipales de 1556, en vigor desde años anteriores, en donde de forma inequívoca se muestra cómo desde Llerena se administraban las dehesas, ejidos y baldíos incluidos en el actual término de la Higuera, pueblo en donde ponían alcalde pedáneo (3).
El vecindario de la Higuera estaba descontento con esta situación aldeana, por lo que en determinado momento inició los trámites tendentes a su exención o independencia de Llerena. Cristóbal de Aguilar, un escribano de Llerena e improvisado cronista de su concejo, nos dejó en su Libro de Razón (4) una breve referencia sobre este intento, sin especificar fecha, pero en cualquier caso antes de 1667.
Y en este estado continuaron las relaciones entre Llerena y la Higuera, hasta que finalmente la aldea plantó cara de forma definitiva a la ciudad, consiguiendo su exención jurisdiccional en 1786. Por desgracia, en el Archivo Municipal de Llerena no disponemos de ningún documento del citado año, ni de otros anteriores o posteriores, referencia que pudiera orientarnos sobre el desarrollo de los hechos (5). Damos por descontado que Llerena se opuso a dicha exención con todos los argumentos posibles, como ya lo hiciera en el caso de Maguilla, intentando abortar las claras determinaciones de los vecinos de la Higuera, que no solamente ansiaban dicha exención, sino que además se asesoraron de la mejor forma posible, consiguiendo arrancar de Llerena un término desproporcionado y a favor de la nueva villa, dada la diferencia de vecindad que en la mencionada fecha existía entre la ciudad y su antigua aldea (6).
Cómo lo consiguió y qué argumentos o documentos exhibieron en la Higuera es algo que se nos escapa. Lo cierto es que obtuvo el privilegio de villazgo según la siguiente la carta, resumida en relación textual suficiente:

Don Carlos por la gracia de Dios Rey de Castilla, de León (...) por la presente, de mi propio motu, ciencia cierta y poderío real, quiero usar y uso como Rey y Señor natural, no reconociendo otro superior en lo temporal, eximo y libro a vos, el enunciado lugar de la Higuera de la jurisdicción de la expresada ciudad de Llerena, de su gobernador, alcalde mayor y sus justicias y ministros.
Y os hago villa de por sí y sobre sí, con jurisdicción civil y criminal, alta y baja, mero imperio, para que vuestros alcaldes ordinarios y demás oficiales de vuestro Ayuntamiento privativamente puedan usar y ejercer en primera instancia para siempre jamás en todas las causas y negocios civiles y criminales que se ofrecieren de cualquier calidad que sean, así dentro de esta expresada villa de la Higuera como en todo el término que tuvieseis señalado, deslindado y amojonado…
Doy facultas a vos, la dicha villa de la Higuera y sus vecinos para que desde el día de la data de esta mi carta y en adelante, juntos en vuestro Ayuntamiento podáis nombrar y hacer elecciones de los alcaldes ordinarios, de dos alcaldes de la hermandad, un alguacil mayor, un procurador síndico general y un escribano de número y de ayuntamiento de esa villa, y los demás oficios que sean necesarios para el buen gobierno como se practica en las demás villas eximidas, sin dependencia y sin que necesite confirmación de mi gobernador y alcalde mayor que son o fueren en la referida ciudad de Llerena, alcaldes ordinario, ni otro ni otro ningún ministro de ella.
Los cuales dichas justicias que eligieren y nombraren han de conocer y conozcan en toda la referida villa, y en todo el término que tiene dado o se os señalare, conocer dicha privativamente primera instancia de todos; y cualesquier negocios civiles y criminales que hay o hubieren (…) sin que ahora, ni en adelante perpetuamente para siempre jamás, ni el Gobernador, ni Alcalde Mayor ni Ordinarios ni otros Ministros algunos de la citada Ciudad de Llerena puedan tener en ningún caso jurisdicción alguna, civil ni criminal en vos la dicha villa de la Higuera, …se os guarde todas las preeminencias, prerrogativas e inmunidades que se guardan y han guardado a las otras villas de estos mis Reinos, sin que en todo, ni en parte, se os ponga duda ni dificultades algunas, antes defiendan mantengan y amparen en todo lo referido sin embargo...(7)
Dada en El Pardo, a quince de enero de mil setecientos ochenta y seis (8).

Una vez ajustado el precio a pagar por su nueva condición de villa, cantidad de la que sólo conocemos los derechos de media annata (11.062 reales cada quince años), el Consejo de Castilla comisionó a don Agustín Thomas Bermúdez, para darle la posesión a la nueva villa y también para presidir el deslinde de su término, no especificado en la carta de villazgo. Desconocemos cómo fue el trato que mantuvo dicho comisario con las autoridades de Llerena, aunque sí el resultado, llegando el término de la Higuera prácticamente a las puertas de Llerena, concretamente hasta Santa Elena. Sí conocemos los roces de la nueva villa con Maguilla, enfrentándose en aquella ocasión no sólo los vecinos de una y otra villa, sino a miembros de la familia Zambrano, que encabezaban las alcaldías de ambas villa.
Centrándonos en lo que nos ocupa, igualmente hubo discrepancias en el deslinde de la Higuera con los pueblos de la Mancomunidad (Reina, Casas de Reina y Trasierra), consiguiendo en este caso la nueva villa lo que nunca pudo Llerena, es decir, apropiarse del sitio de las diferencias, con este nombre conocido a cuenta de los continuos pleitos o diferencias entre Llerena y los pueblos de la Mancomunidad.
Pues bien, sobre este particular el 5 de marzo de 1786 se reunieron en Reina los oficiales concejiles de las villas de Reina y Casas de Reina y los del lugar de Trasierra para tratar sobre el deslinde con la nueva villa de la Higuera. Indicaban en el preámbulo de la sesión que se reunían por costumbre cuando se trataba de intereses comunes, como lo era la defensa del término mancomunado “proindiviso e insolidium” que disfrutaban desde 1263 por decisión del maestre Pelay Pérez Correa, “el Cid de Extremadura”.
Y contaban que para el referido deslinde ya habían sido convocados de forma precipitada los días 4 y 5 de Febrero de 1786 por don Agustín Thomás Bermúdez, quien decía ser juez de comisión nombrado por el Consejo de Castilla para conceder el villazgo a la nueva villa de la Higuera y determinar su deslinde con Llerena, Villagarcía, Maguilla, Berlanga, Valencia de las Torres y la Mancomunidad de Reina, Casas de Reina y Trasierra.
Que, en efecto, el día 4 se personaron a la hora y sitio acordado (Charco del Brueco), pero que el juez de término no exhibió las facultades reales que le acreditaban para presidir el deslinde, circunstancia por la que se retiraron los oficiales de la Mancomunidad, quedando convocados en el mismo lugar y hora para el día siguiente.


Que en éste último día el referido juez pretendía deslindar para la Higuera tierras del término de la Mancomunidad capaces de mantener más de 3.000 cabezas de ganado lanar (unas 2.000 fanegas), concretamente en los ahijaderos de Cozornillo, Arroyo Conejos, Jaral Gordo y parte del Pedrosillo “alterando y barriendo las mojoneras antiguas de estas villas”, circunstancia por la que decidieron retirarse, tras protestar enérgicamente.


Que posteriormente, ante la insistencia del juez de término citado, se reunieron los vecinos más antiguos y expertos de los tres pueblos en el conocimiento del término mancomunado para confirmar sobre el terreno el deslinde, reconociendo y descubriendo la linde que de siempre se había tenido con el término de Llerena, todo ello bajo juramento y ante los escribanos.
Que de dicho reconocimiento se ratificaba que en el deslinde hecho para la Higuera por el juez de término se incluían tierras de la Mancomunidad en los sitios indicados.
Que por ello solicitaron la intervención del gobernador de Llerena y su alcalde mayor, quienes, a modo de queja, manifestaron que se estaba deslindando en favor de la Higuera un término excesivamente amplio, pues para sólo unos 40 ó 50 vecinos se le estaban formando el mayor término de la provincia, pretendiendo incluir en el mismo, aparte del tomado de Llerena, tierras de todos los pueblos con los que alindaba. En lo que más nos afecta, las autoridades de Llerena indicaban que la linde con la Mancomunidad debería ir por vía recta desde el Charco del Brueco hasta las Peñas de Garrote, y no por vía oblicua.
Al parecer, desde el Consejo de Castilla se desestimó la opinión del gobernador de Llerena, por lo que ya en junio de 1786 los oficiales de la Higuera se dirigieron a los de la Mancomunidad y a los del resto de los pueblos colindante en los siguientes términos:

Don Juan Zambrano y don Marcos García Vinueso, alcaldes ordinarios por S. M. desta villa de la Higuera, su término y jurisdicción, a sus mercedes Srs. Alcaldes ordinarios de la villa de Reina, por sí y a nombre de las tres villas unidas y hermanas, salud y gracia. Sabed como en virtud de Real Provisión S. M. ha concedido a esta villa haciéndola eximir de la ciudad de Llerena, con señalamiento de término privativo, comisionando para ello al Sr. Don Agustín Thomás Bermúdez…
Sigue el resto de esta especie de edicto-pregón por parte de los alcaldes de la Higuera, remitiendo una copia a las autoridades de los pueblos colindantes. Les advertían sobre la obligación que tenían de respetar el deslinde, centrándose especialmente en los oficiales de la Mancomunidad y de Berlanga, los más remisos, indicándoles que, pese a sus reiteradas protestas y las del gobernador de Llerena, la Real Cámara de Castilla había dado por bueno y definitivo el deslinde hecho por don Agustín Thomás Bermúdez a primero de febrero.
A pesar de todo, las autoridades de la Mancomunidad, con el asesoramiento del Alcalde Mayor de Llerena decidieron seguir pleiteando, y en esta situación permanecían en 1790, cuando se recrudecieron las relaciones con la Higuera.
En efecto, la discordia apareció a principio de 1790, concretamente una vez que las tres villas hermanas habían tomado el acuerdo de arrendar ciertas hierbas en los ahijaderos del Jaral Gordo y Cañuelos a un tal Fernando Palacio, vecino de Villafranca. Pues bien, según declaración jurada del mayoral de los ganados del Sr. Palacios, se personaron en su majada unos diez hombres de la Higuera acusándole de que las ovejas estaban pastando en término y jurisdicción de la villa de la Higuera, por lo que debía darse por multado y que en prenda se llevaban un jumento capón que estaba al lado de la majada. Les replicó Juan Cabezas, que así se llamaba el mayoral, advirtiéndoles que según tenía entendido aquellos ahijaderos pertenecían al término y jurisdicción de la villa de Reina y sus hermanas.
Por esta circunstancia, los alcaldes de Reina se dirigieron a los de Higuera reclamándoles la devolución del jumento, en los siguientes términos:
D. Pedro Maeso y D. José Millán Moncayo, alcaldes ordinarios por S. M. desta villa de Reina, su término y jurisdicción, a sus mercedes los alcaldes ordinarios de la villa de la Higuera u otros ministros en su nombre que Real Jurisdicción ejerzan, a quien Dios Nuestro señor guarde y conserve en su Santa Gracia y ante quienes este exhorto requisitorio sea presentado y pedido su cumplimiento, hacemos saber como en este juzgado se siguen Autos de Oficio Real de Justicia sobre y en razón de declaración de Juan Cabezas, mayoral de los ganados de D. Fernando Palacio…
En definitiva, que los ahijaderos en cuestión pertenecían a las villas de Reina y sus hermanas y que le devolvieran el jumento al mayoral.


Desde la Higuera contestaron remitiéndose nuevamente al deslinde del juez de términos en 1786 y a la definitiva intervención del Consejo de Castilla que dio por bueno dicho deslinde, que es el que hoy existe entre el término de Casas de Reina y la Higuera. Al parecer, la discordia quedó cerrada con esta actuación, situación que persiste.
_______
(1) MALDONADO FERNÁNDEZ, M. “Maguilla, ¿una aldea de Llerena?, en Revista de Feria y Fiestas Patronales, Llerena, 2003.
(2)MALDONADO FERNÁNDEZ, M. “Exención jurisdiccional de la Higuera”, en Revista de Fiestas, la Higuera, 2004
(3)En los capítulos CLXIII, CLXIV y CLXV se expresa con nitidez este trato.
(4)AMLl, leg. 565, carp. 40.
(5)En efecto, existe un vacío documental en Llerena, que abarca los últimos treinta años del XVIII y los primeros del XIX, seguramente como consecuencia de un incendio.
(6)Según el Interrogatorio de la Real Audiencia de Extremadura de 1791, Llerena tenía en esta fecha unos 2.000 vecinos (8.000 habitantes o almas) mientras que la nueva villa de la Higuera no disponía más que de 50 vecinos (unos 200 habitantes). Sin embargo, Llerena se quedó con un término entorno a los 160 Km2 mientras que a la Higuera se le asignó unos 114 Km2.

(7)Sigue el texto comunicando a todas las autoridades de los reinos de España la obligación de tratar a la Higuera como villa, por encima de cualquier ley o pragmática que dijere lo contrario, e igualmente comunicando a las autoridades pertinentes que registraren esta nueva situación de la Higuera, como en cualquier otro caso de estas características.
(8)Este texto forma parte de un documento sin clasificar que se localizan en A.M. de Maguilla, concretamente en el denominado Libro Becerro. El hecho de encontrarse en Maguilla se explica por ciertas discordias que aparecieron entre ambos concejos a cuenta del deslinde de sus respectivos términos. Concretamente fue en la Higuera donde tomaron la iniciativa, pues estimaban que les correspondía parte de señalado en 1753 en favor de Maguilla, pretensiones que no prosperaron.
.